Document Actions
Turbulens för olika flygplan
Svenska Dagbladet redovisar en teori om att Rio-Paris-flighten kan ha flugit för sakta för att minska effekten av turbulens. Jag kollade för några veckor sedan runt på nätet om turbulens, och att sänka hastigheten är ett sätt att mildra luftgroparna för passagerarna. Jag antar att detta beror på att man kan se turbulens som att flyga igenom luft där luften varierar i lufttryck och i vertikal hastighet. Ju snabbare man flyger igenom ett sådant område, desto snabbare far man igenom förändringen (gradienten), och desto kraftigare blir luftgroparna, eftersom de trycks ihop i tiden. Om man flyger tillräckligt långsamt skulle det ju bara bli som att åka hiss.
Ett annat sätt att minska effekt av turbulens är att flyga i ett plan med hög wing loading, viket i princip betyder små vingar i förhållande till planets vikt. Ju mindre vingar, desto mer blir planet som en sten som håller sig uppe på motorkraft. Och en sten är ju inte så känsig för turbulens. Jag har upplevt några väldigt mjuka flygningar på SAS gamla McDonnell Douglas MD-80 (en flygplanstyp som är en förlängd DC-3:a, jag menar DC9:a :)
Jag antar att moderna trafikflygplan går mot låg wing loading, dvs stora vingar, för att få bättre bränsleekonomi.
Det finns en hel webbsajt som bara handar om vad för turbulens det finns och kommer att finnas i luftrummet, turbulenceforecast.com. Spana in den här kartan, t ex eller kanske bättre den här detaljerade för Europa.
På diskussionforumen på Internet är det däremot delade meningar om storleken på planet spelar roll för luftgropar, många menar att det inte gör det. För båtar spelar det ju roll, men de tillryggalägger ju mycket mindre sträcka per sekund i förhållande till sin längd än vad ett jetplan gör.
- Det första man gör när man flyger in i turbulens är att sänka farten för att minska effekten. Men om man bromsar för mycket så stegrar sig planet. Om BEA rekommenderar piloterna att inte bromsa för mycket, så betyder väl det att Rio-Paris-flighten bromsade för mycket? frågade Serrat.
Turboläns...
Men... Enligt samma princip borde A380, med sina absurt överdimensionerade vingar, bete sig som en B736. Det är ju svårt att jämföra, men nu har jag åkt A380 fem gånger, bl.a. genom åskmoln på 40.000 fot, och inte tyckt att den varit mer skakig än t.ex. en A340-600. Svårt detta här...
En av de olycksteorier jag har börjat ansluta mig till är 'high speed stall', alltså att de varit väldigt högt, och blivit upptryckta ännu högre av turbulens och därigenom gått över planets maxhöjd. Då är det tydligen lätt att komma för nära MACH 1.0.